越过马克思主义的迷思
对一种思想的基本态度#
罗素曾经接受采访与在自己的书中都说过马克思。“马克思和其余人一样，相信自己的学说是真实的；他不认为它无非是十九世纪中叶一个性喜反抗的德国中产阶级犹太人特有的情绪的表现。关于对一种哲学的主观看法与客观看法的这种矛盾，我们能够说些什么话呢？”
每个人的思想对个人来说都是宝贵的，即使自己的理论被别人唾弃，仍然敝帚自珍。但是，如果任何一人认为自己的理论就是绝对的真理，未免走到了思维的尽头。但是，思想无论与客观世界多么贴合，主客观之间的鸿沟仍然是不能跨越的。而一个理论所涉及的东西越多，涉及的范围越广，也就越难把握。而涉及作为主体的人的社会学科，乃至哲学，如果想得到通行于客观世界的标准，更是没有考虑到主客观之间的鸿沟。
此外，人的思维是不断修正的一个过程。明天我的认识去向何方，连我自己都不知道。我唯一可以确定的是，我写的东西都只是我不断修正的思维的一个瞬时片段，是一个过去的事物。
当然，一个思想还要受文字技术的影响，等等。所以，对任何一种思想，以批判的态度看，才是正常的。
简列马克思主义批驳者的观点#
我看过很多人批驳马克思主义，有以下几类。
一、认为马克思主义并非中国传统文化，属于外来殖民思想。网络上广泛流传的一个学生批驳政治课时采用此种观点。历史上，先秦诸子的思想为中国本土思想，但其后的佛学，天赋人权等思想都来源于外。历史来源并不能作为批驳理论的出发点。
二、认为马克思主义十分空泛，简单易懂，适合统一民众思想。“物质决定意识，意识对物质具有能动的反作用”，然后任何事都要 “具体分析”，抓住 “主要矛盾”…… 这类确实体现马克思主义原则适用性的空洞，但是理论本身就很空洞。即使如此，只能说马克思主义很无用而已。
三、认为马克思主义对自己的观点太过笃定，不能被质疑。一个主义是一种理论，人的认知是有限的，认为自己的观点不能批驳，本身就为自己堵上了修正理论的途径。而预留修正理论的途径本身就是对客观世界的一种尊重。
对批驳者观点的思考#
以上列举并不是全面的调查，但是我个人所见到的多数情形。这些批驳观点政治性十分强，往往喜欢列举共产主义国家的兴衰，各种灾难死亡人数，使用捆绑销售的方法，来凸显马克思主义作为一种思想的有害性。因此，批驳者们并不试图正面批驳马克思主义，而是在理论的外围进行批驳。
正如芝诺悖论中追乌龟一样，常识认为，人当然能追上乌龟，但仅仅从常识论证是不足以颠覆一种理论的，俗话说，解铃还须系铃人。只有用魔法才能打败魔法。所以，对待马克思主义，如果想要进行批驳，最彻底的方法就是正面对抗。
正面批驳的尝试#
马克思主义思想的各种本体论、认识论、方法论，我并不关心。因为一个思想在思想层面总是安全的。但当一个理论试图触摸外部世界时，我们必须审视，找出它试图连结主客观之间的桥梁。
马克思主义干预世界的桥梁#
而这一桥梁便是马克思主义对经济规律的分析，发现了剩余价值，由此抨击维护资产阶级私有制的制度，进而批判资本产阶级为维护私有制所缔造的政治制度及其他上层建筑。
而马克思主义认为解决资产阶级私有制的剥削，需要改变资产阶级私有制的物质基础，让公有制代替私有制，以此把剩余价值从资本家手中夺回，以此促进人的劳动发展。在没有剥削的情况下，走入所谓共产主义只是时间问题。
马克思主义对资本主义批判的合理之处#
资本主义和封建主义最为不同的就是经济的发达程度。封建时代，农民即使忍饥挨饿，夜晚也不会干活。但是到了资本主义时代，随着人对自然的探索，越来越多可以满足人们物质需求的东西产生。原先单一的生产关系，被由科技进步所带来的复杂的社会关系所取代。
起初，农民依赖土地生存，国王通过政治拥有土地，这种政治制度是相对稳定和成熟的。但随着可以满足人们需求的产品增多，原有的社会制度具有滞后性，并没有对新的生产资料形成有效控制，而新兴资产阶级实际获得了一定经济权力。国王原先对土地的经济关系受到冲击。资产阶级由此想通过法律确认经济关系。
在英国，光荣革命后，资产阶级成功了。法国大革命虽然历经波折，但是革命已经让资产阶级地位稳固。自由资本主义在这一阶段，迅速发展。但资本主义随机遇到了它第一个问题，对劳工剥削的限度。
1848 年《共产党宣言》发表，法国大革命 1789 年爆发，独立战争 1775 年爆发。在资本主义快速发展的半个多世纪中，马克思看到了资本主义私有制的弊端。革命最大的受益者是少数资产阶级，而随着资本的继续富集，极少数资产阶级掌握巨大财富。在这一阶段，劳动者的权利得不到保护，想要打碎资产阶级私有制及其国家制度当然顺理成章。
但到了 20 世纪，劳工权利得到保护。选举权利逐渐广泛。工会的制度保护，罢工权利的保障…… 资本家和劳动者之间达成了平衡。
但这是否意味着资本主义的胜利呢？资本主义对剩余价值剥削的本质不变，少数人控制大量财富的趋势仍在，资本主义就将永远存在这一矛盾。这是马克思主义的合理之处。所以现代人喜欢谈论韩国的财阀，美国的沼泽地。
马克思主义对资本主义批判的不合理之处#
世界上没有一件事物是完美的。资本主义通过刺激欲望，借助科学技术的发展，实现了人类社会的发展，平息了发展过程中劳资矛盾的爆发与扩大。资本主义并非是凭空出现的产物，而是人类社会中自然发展而成，反映人类发展的规律，具有保守的特点。
资本主义确实不完美，但如果匡正人类社会，并非所谓社会主义，通过公有制方式便可以改变。
在对 “共产主义社会” 所需物质基础的探讨一文中，笔者批驳了 **“私有制是一切问题的根源”，提出 “物质基础的分散性与不可集中性是建立不被剥削的社会的基础”。**
公有制带来的是人与物质资料的分离，削弱了个人的生存能力。
马克思主义干预世界的逻辑起点#
亚里士多德曾提出 “分配正义” 与 “矫正正义” 之说，前者通过立法等合理的分配财富，是第一性的。后者只是对分配正义的一种补充，往往通过司法来回复正义。
马克思认为资本主义私有制让剥削的剩余价值流向资本家，实际上是对利益分配不公的一种认识。他提出的观点，是通过公有制，通过一种人为改变经济基础的方式来实现利益的重新划分。
私有制作为一种长期而来的所有制度，通过一次分配没有中介的、自然的、没有阻碍的就已经完成了对财富的分配。而公有制需要借助中介国家，是一种不自然的，成本大的。正是因为公有制需要一个中介，统治者才会热衷于马克思主义。之于其他的唯物世界观，统治者并不在意。很多高官热衷于求神拜佛，也是其中的一大例证。正所谓，地球只是一粒沙。
从 “客观” 层面对利益划分的思考#
20 世纪以来，法律确实对劳工的权利加以保护，但这并非是法律的功劳，而是劳工力量的体现。法律只是提供一种解决正义的规则，避免了无谓的牺牲。通过将私有制变公有制来改变被剥削的现状，是浮于表面的一种制度。
按照马克思主义意识对物质反作用的指引，改造公有制的物质基础当然是应当的。但这群人无视客观规律，不知道私有制的物质基础究竟在何方。又如何改动私有制？通过意识反作用物质这种方式本就是十分危险的，只不过这群人信心满满。
就像现实中存在信息泄露的情况，为什么？因为信息被搜集集中后，就容易被泄露。就像现实中存在各种对科学实验的伦理问题，这些界限最终都会被突破。比如现在各种关于毒品的管制，这种管制也会越发无力。又比如，秘密只有一个人知道才算秘密，两个人知道就不算秘密。因为信息泄露，进行实验，吸食毒品体现某种特性，就像熵增一样。但他并不是熵增。我们心中对这些东西的估算的模型是，这件事本身就越来越容易做，做这件事的激励越来越大，或者不缩小，随着时间推移，这件事一定会被做。
那么如果我们想达到我们的目的，只有永远不告诉别人，不主动上交自己的信息，允许并规范这种实验，制造健康的新型毒品。以上都是尝试用一种客观的方法，来解决问题。可能我找不到合适的词，只能用 “客观” 一词。
同样，如果想要解决人类被剥削的问题，私有制剩余价值的问题，就要看看从长远来看，私有制是否越来越容易，或者公有制是否越来越容易。这种私有制的根源是什么，我认为是人与群体之间的关系。个人越来越无法独立完成一件又一件越来越复杂的事。只有联合才能推动进步，而这种剥削就是联合的代价。
或者说，是社会分工带来的角色异化，分工所带来的人类的新进化，起码从财富领域进化成不同的物种。或者说是这一趋势……
小结#
指出别人的错误不难，就是用公有制代替私有制的肆意。但如何解决人类被剥削的问题，是否要解决人类被剥削的问题，人类是否会被剥削，什么时候人类不会剥削动物，什么时候人会被动物剥削？…… 这些问题才是最令人疑惑，甚至恐惧的问题。
如果懂得这个，或许根本不会对马克思主义进行批判，因为批判或者赞扬本身可能就是一个笑话。
20230719 午后